?

Log in

No account? Create an account
Русский Мальчик1

russkiy_malchik


Записки наивного человека

на исправленной карте звездного неба


Previous Entry Share Next Entry
Церковь: "Матильда" - апофеоз пошлости
Русский Мальчик1
russkiy_malchik


Высказывание Илариона о фильме "Матильда" прошло как-то незамеченным, а ведь это совершенно иной поворот, учитывая вес и осведомлённость митрополита. Поклонскую можно высмеять, её неловкие действия легко выставить мракобесием (и многие даже сторонники Русской весны стали это делать - мол, куда она лезет), совсем иное дело - Иларион. Его не выставишь посмешищем, не обвинишь в не владении темой (наоборот, Иларион - один из тех немногих церковников, признаваемых либеральной тусовкой). Сам режиссёр фильма пришёл показать ему свой фильм задолго до премьеры, рассчитывая, видимо, на поддержку.

И вот вердикт митрополита Илариона, высказанный (что важно) в лицо автору фильма: "Алексей Ефимович мне предложил его посмотреть... и я сказал Алексею Ефимовичу после просмотра: «Ничего хорошего о вашем фильме я сказать не могу». Он расстроился, может быть, даже обиделся, но, к сожалению, это фильм, в котором, во-первых, исторические факты, как я сказал, передергиваются. Все это представлено почти в карикатурном свете".

В качестве подтверждения Иларион пересказывает первую сцену фильма: когда на сцене у Ксешинской обнажается грудь, и на неё западает юный Николай II. После чего Владыка выносит вердикт, что выпускать такой фильм про адюльтер Николая к 100-летию его трагической кончины, да ещё за бюджетные средства - это "кощунство" и "апофеоз пошлости". Так и сказал - пошлость.

От такого вердикта не отмахнёшься саркастическим "не смотрел, но осуждаю", это вам не наивная и неопытная Поклонская, здесь чёткая и аргументированная позиция, хоть и непривычная нашей секуляризованной богеме. Церковь вежливо, но веско указала ей, что не считает правильным так легкомысленно и пошло подходить к трагическим страницам истории и канонизированным мученикам. А главное - что кино это не просто развлекуха, и значение последнего царя для России не сводится к голой груди и перипетиям в стиле "Дома 2".

Чрезвычайно показателен ответ режиссёра Алексея Учителя. Вместо того чтобы аргументированно возразить, он под видом смирения косвенно обвинил митрополита в безвкусии и - внимание! - поставил его в один ряд с Поклонской и Милоновой: "Мне, как и любому режиссеру, приходится мириться с тем, что среди моих зрителей есть люди со вкусами Поклонской, Милонова и Митрополита Илариона". Мол, вот какая досада - мракобесы тоже смотрят мои фильмы, и приходится с ними мириться.

Обратите внимание те, кто много возмущался Поклонской и Милоновым (мол, православные фрики), что для нашей творческой элиты - а Учитель среди них один из самых приличных и неупоротых - любая чёткая позиция Церкви является мракобесием. И никакой принципиальной разницы для них между наивной Поклонской, излишне категоричным Милоновым и сдержанно-взвешенным митрополитом нет. Собственно говоря, будь их воля, они бы закрыли рот и тем, и другим, и третьим.

По одной простой причине: на их либеральный взгляд, верующие и воцерковлённые в принципе не имеют право оценивать творчество и соотносить его с морально-нравственными идеалами народа, сформированные преимущественно православием. Их толерантность ограничивается только собой - вот хочется мне так снять фильм про Николая повесу, я так и сделаю, и плевать на чувства верующих, на 100-летие убийства, на бюджетные средства. А те, кто против - люди без вкуса и сторонники цензуры. А ту их, врагов демократии.

Но такое уже не прокатит. И отмахнутся не получиться. Впрочем, и до прокуратуры доводить не следует, это не её дело. Церкви и государству вместе с творческой элитой необходимо наконец-таки создать Общественный совет по культуре, где должно проходить предварительное согласование крупных художественных проектов, финансируемых бюджетом. И тогда каждый режиссёр/продюсер/худрук, беря деньги у государства, должен будет согласовывать с общественностью то, что он делает и как на эти деньги. А не свысока поплёвывать на всех, считая себя гением и учителем.


РМ


  • 1
Илларион говорит о "передергивании фактов"? Вот уж во истину "бревна в своем глазу не замечает", чья бы корова мычала...

Ну я бы и Поклонскую не ставил в один ряд с Милоновым: она человек очевидно искренний и искренне верующий, готовый рисковать и бороться за свои идеалы, причём далеко не только религиозные (что уже не раз подтверждала, в том числе и в условиях реальной опасности), тогда как Милонов - действительно фрик.
Её неопытность и наивность очевидны, ну она в публичной политике пока новичок, авось со временем наберётся закалки.
А вот про "общественный совет" - не совсем понятно: а какое значение, какую силу будут иметь его заключения? Ведь это не государственный орган, да и церковь у нас отделена от государства. Ну вот даст этот гипотетический совет отрицательное заключение - и...? Ведь заключения общественных организаций сами по себе юридической силы не имеют

Ну ладно грудь - апофеоз пошлости, но где в отношениях неженатого (и даже не помолвленного) Николая и незамужней Матильды адюльтер?

А про святого Владимира из "Викинга" он ничего не говорил? Все по канону?


фильм Викинг Церковь в целом приняла, поскольку посчитала его, насколько понял, притчей о преображении Владимира благодаря христианству. при всех чрезмерностях это вполне оправдывает его

ну, если викинга церковь приняла,то матильду -то принять обязана!канон каноном,но если ушат дерьма на историю России по церковному-канон,то перетрах царя- просто совсем согласуется с церковной этикой!

Очередная кинА от очередного мудака считающего себя мастером, но при этом не умеющего снять кассовый фильм мирового уровня. Когда же им перестанут выделять гос.средства на подобное говно? Это я только финансовую сторону затронул. Про мораль и совесть даже спрашивать незачем, у подобного мудака они отсутствуют.

совсем не понимаю какое отношение художественный фильм о царе и балерине, имеет к вере в христа? как он может оскорбить верующего?

Можно было бы согласиться с Илларионом, если бы не одно но...

Открываем постановление комиссии РПЦ по канонизации Николая и читаем: в деяниях совершенных им до отречения от престола не обнаружено оснований причислять его величество к лику святых. Точка. Поступки же его после отречение и кроткое принятие смерти от рук политических противников, ну и всякие типа чудеса по молитвам Николаю II, позволяют прославить его в лике святости страстотерпца.

Поэтому не надо идти против официальной позиции РПЦ и называть Николая святым, пока он царствовал - он был самым обычным грешным прихожанином и лишь после отречения от престола встал на путь Христа в принятии своей смерти. Причём не за Веру, а по политическим мотивам. Вот такая у нас официальная позиция РПЦ. И не нужно ее трактовать как-то иначе, нежели написано.

Вывод какой? Худ фильм Учителя в принципе не может оскорбить или задеть чувства верующих, так как фильм снят о периоде жизни Николая, когда даже сама комиссия РПЦ не признает никакой святости за Николаем до момента отречения его от престола.

Поэтому, дайте Учителю спокойно выпустить фильм и те, кому этот очередной незабываемый шедевр наших заслуженных мэтров кинематографа будет интересен - пусть смотрят.

Пусть церковь общественно советует в своих молельных домах тем 5% граждан, что их регулярно посещают. Иначе через 10 лет они будут советовать, что, допустим, на космос деньги выделять можно, поскольку за окропление святой водой ракет бабло платят, а вот на генетические исследования, например, выделять ничего не надо - кропить там особо нечего и сплошная бесовщина.

*....наивная и неопытная Поклонская*
Ну конечно,наивная и неопытная ,государственный советник юстиции 3 класса и бывший прокурор Крыма ,Поклонская*
Смешно !

  • 1