Общим местом стали постоянные обвинения власти в том, что она "в очередной раз проиграла в информационной войне". Чтобы ни произошло, какой бы очередной скандал ни раскрутили, каждый раз по его итогам оппозиция одерживает абсолютную победу, а власть повержена. Причём первыми об этом спешит сообщить сама оппозиция.
Конечно, прогосударственным силам и самой власти надо наращивать своё влияние в информационном пространстве. Надо разъяснять людям истинную картину мира (суть колониальной Системы и борьбы с внутренними врагами России), бороться с белоленточными манипуляцими, гасить их истерики и развенчивать созданные ими мифы. Этого действительно недостаточно, и это надо усиливать. А по большому счёту - вообще возвращать под свой контроль внутреннее вещание.
Однако это не значит, что в информационном пространстве действовать надо топорно и исключительно симетрично. Кто сказал, что кто больше кричит, тот прав? Кто сказал, что в большинстве своём люди реагируют только на количество, а не смысл? Здесь я абсолютно не соглашусь с Маргаритой Симонян, которая у Минаева сетовала на то, что голос Russia Today один из немногих, и этого недостаточно, а власть действует слишком по-русски, так как считает неправильным оправдываться, в то время как на Западе как раз все ждут ответной активности обвиняемого. Ведь сам факт успеха того же RT с его одиноким голосом как раз говорит об обратном - что именно эта особость, эта единичность в общем однообразном потоке и создала такой интерес к российскому телеканалу. А теперь представьте, что у России было бы сотня таких же RT во всех зарубежных странах, откуда шла бы только наша точка зрения, не случилось бы в таком случае как раз обратного эффекта?
Ведь кто сказал, что человек воспринимает информацию столь примитивно? Западный - возможно, но русский - пока точно нет. Практика показывает, что вопли и информ-агрессия рождает у людей противоположный заряд, отрицание навязываемой истерии. А спокойный и честный ответ на неё со стороны власти внушает людям доверие. Вспомните, на ассиметричности, по сути, был построен разрушительный и полуподпольный самиздат. В обильном потоке советских СМИ он выглядел как "глоток свеженго воздуха" и производил грандиозный эффект только одним фактом своего существования. Люди, очарованные самиздатом тогда, признают, что сейчас не могут его читать - настолько он бездарен. А тогда казался талантливейшим.
Я не к тому, что вовсе не надо строить собственную информационную политику. Нет, конечно же, надо. Вопрос, какой она должна быть. Ответ - разумной и ассиметричной. Когда в ответ на вопль из тысячу сопл следует разовые, но точные, в "самоё темечко", и опровергающие по существу сообщения, то это действует очень эффективно. Или даже, к примеру, не по существу, но сообщения, ударяющие по автору вброса с другой стороны. Как в случае с отдельными белоленточными и тем же Навальным: ах, ты хочешь роспил? вот тебе роспил про "кировлес"! И люди сразу видят, что с коррупцией якобы борется коррупционер. Одно это дело убивает на корню весь годичный навальный поток.
В общем, присмотритесь внимательно: именно такой стратегии и пытается придерживаться российская власть, априори уступая в информационном пространстве либерал-фашистской Системе. И путсь даже с ошибками и проколами, но по большому счёту эта стратегия работает. Всё больше и больше людей избавляются от либеральной иллюзии, что было бы в принципе невозможно без данной стратегия. И во время митингов белоленточных ("Анатомия протеста"), и в случае с кощунницами, и при нападках на РПЦ - всегда происходит одно и то же: по итогам, когда волна информационной агрессии схлынивает, оказывается, что агрессоры не достигают своих целей, но даже наоборот.
РМ