За синтезом гуманитарных и естественных наук будущее
__________________________________
3 апреля в здании президиума РАН прошла всероссийская научная конференция «Гуманитарные и естественные науки: проблемы синтеза», организованная Центром проблемного анализа и государственно-управленческого проектирования и девятью институтами РАН. Как заметил генеральный директор Центра, доктор политических наук С.С.Сулакшин, математические институты Академии не проявили интереса к инициативе обсудить синтез гуманитарных и естественных наук.
В.И.Якунин: Очевидны симптомы четвертой научной революции, движущая сила которой — синергетика
Открыл конференцию В.И.Якунин, доктор политических наук, заведующий кафедрой государственной политики МГУ, научный руководитель Центра проблемного анализа и государственно-управленческого проектирования.
Открыл конференцию В.И.Якунин, доктор политических наук, заведующий кафедрой государственной политики МГУ, научный руководитель Центра проблемного анализа и государственно-управленческого проектирования.
Свой доклад «Новая гуманитаристика как производительная сила общества» В.И.Якунин начал с констатации факта: гуманитарная наука сегодня деградирует, и вызвано это господством постмодернизма. Научные теории утрачивают связь с реальностью, перестают ей соответствовать.
В.И.Якунин упомянул о своем заочном споре с известным ученым Ф.Фукуямой. Декларация Ф.Фукуямы о конце истории скорее всего означает конец той гуманитарной науки, которую он сам и представляет, полагает В.И.Якунин. Он убежден, что нельзя поставить точку в развитии истории и научной мысли и начать все делать с нуля. Выступавший остановился на концепции признанного классика науковедения Т.Куна, который предложил рассматривать процесс эволюции науки как смену объясняющих научных парадигм, происходящую в форме научных революций. Нельзя разрывать непрерывность этого развития, убежден В.И.Якунин.
Упомянув научные революции, выступавший особо остановился на третьей из них, которая ознаменовалась эйнштейновской Теорией относительности. Для гуманитарных наук она означала принятие идеи множественности, вариативности путей развития. Тогда начала формироваться модель многополярного цивилизационно вариативного мира, инструментом познания в рамках которой становится диалог цивилизаций. Как подчеркнул В.И.Якунин, эта тема разрабатывается в рамках мирового общественного форума «Диалог цивилизаций». Он рассказал о том, что общение с ведущими руководителями внешнеполитических ведомств разных стран подтверждает, что за прошедшие десять лет терминология «Диалога цивилизаций» стала общепринятой в вокабуляре международных отношений.
Сегодня, по мнению В.И.Якунина, очевидны симптомы четвертой научной революции, движущая сила которой — синергетика. Синергетика может снять противоречия между гуманитарными и естественными науками, даже между наукой и религией. Необходима даже не междисциплинарная, а многодисциплинарная методология познания. Потребность использовать в гуманитаристике методы естественных наук говорит о том, что общество стало более развитым, заявил докладчик. Гуманитарная наука должна приобрести новый характер синергетизма. В.И.Якунин убежден, что гуманитарная наука имеет основополагающее значение: она объясняет развитие общества и определяет это развитие.
В.И.Якунин упомянул о своем заочном споре с известным ученым Ф.Фукуямой. Декларация Ф.Фукуямы о конце истории скорее всего означает конец той гуманитарной науки, которую он сам и представляет, полагает В.И.Якунин. Он убежден, что нельзя поставить точку в развитии истории и научной мысли и начать все делать с нуля. Выступавший остановился на концепции признанного классика науковедения Т.Куна, который предложил рассматривать процесс эволюции науки как смену объясняющих научных парадигм, происходящую в форме научных революций. Нельзя разрывать непрерывность этого развития, убежден В.И.Якунин.
Упомянув научные революции, выступавший особо остановился на третьей из них, которая ознаменовалась эйнштейновской Теорией относительности. Для гуманитарных наук она означала принятие идеи множественности, вариативности путей развития. Тогда начала формироваться модель многополярного цивилизационно вариативного мира, инструментом познания в рамках которой становится диалог цивилизаций. Как подчеркнул В.И.Якунин, эта тема разрабатывается в рамках мирового общественного форума «Диалог цивилизаций». Он рассказал о том, что общение с ведущими руководителями внешнеполитических ведомств разных стран подтверждает, что за прошедшие десять лет терминология «Диалога цивилизаций» стала общепринятой в вокабуляре международных отношений.
Сегодня, по мнению В.И.Якунина, очевидны симптомы четвертой научной революции, движущая сила которой — синергетика. Синергетика может снять противоречия между гуманитарными и естественными науками, даже между наукой и религией. Необходима даже не междисциплинарная, а многодисциплинарная методология познания. Потребность использовать в гуманитаристике методы естественных наук говорит о том, что общество стало более развитым, заявил докладчик. Гуманитарная наука должна приобрести новый характер синергетизма. В.И.Якунин убежден, что гуманитарная наука имеет основополагающее значение: она объясняет развитие общества и определяет это развитие.
С.С.Сулакшин: Должен быть сформирован государственный заказ на социально значимые междисциплинарные исследования
Доклад «Проблема научности гуманитарного познания» С.С.Сулакшин построил в форме полемики с теми, кто утверждает, будто «гуманитарная наука — вовсе не наука». С.С.Сулакшин убежден, что гуманитаристика обладает всеми признаками науки, которая, по его определению, является деятельностью по получению, пониманию и применению знаний.
Есть ли принципиальная, фатальная разница между гуманитарными и естественными науками? В первом случае предмет науки одушевлен, во втором — нет, но фатально ли это различие? По мнению С.С.Сулакшина, не фатально: оба предмета материальны и объективны, их можно фиксировать и познавать. Что касается гуманитарной и социальной наук, то разница лишь в том, что первая изучает индивида, а вторая — кооперацию индивидов.
Есть ли принципиальная, фатальная разница между гуманитарными и естественными науками? В первом случае предмет науки одушевлен, во втором — нет, но фатально ли это различие? По мнению С.С.Сулакшина, не фатально: оба предмета материальны и объективны, их можно фиксировать и познавать. Что касается гуманитарной и социальной наук, то разница лишь в том, что первая изучает индивида, а вторая — кооперацию индивидов.
Можно ли тогда заключить, что предмет социальной науки более сложен, чем предмет естественной науки? Доктор физико-математических наук С.С.Сулакшин убежден, что сложность их соизмерима. Тем, кто утверждает, что предмет гуманитарных наук неуловим и не формализуем, С.С.Сулакшин возражает: социологические, статистические, квантифицированные экспертные методы оценки позволяют фиксировать любой объект изучения. Если он не фиксируется, не улавливается этими методами, значит, предмета просто не существует. Не согласен докладчик и с распространенным мнением, будто предмет гуманитарной науки непредсказуем, так как мы имеем дело с волей человека, а следовательно, не поддается изучению и прогнозированию. С.С.Сулакшин напомнил, что в естественных науках непредсказуемость объекта — это обычное дело.
Предмет гуманитарных наук неповторяем, с ним невозможно провести социальный эксперимент? Выступающий констатирует, что и в точных науках разовое явление — это привычная практика. Подрыв ядерной бомбы — это разовый опыт. Кроме того, в естественных науках ученые постоянно сталкиваются с невозможностью провести эксперимент (если, например, действует запрет на ядерные испытания). Поэтому существуют альтернативные методы: мысленный эксперимент, моделирование на суперкомпьютерах. Да и так ли неповторим и неподвластен эксперименту предмет гуманитаристики? Оранжевые революции, манипуляции массовым сознанием и сознанием элит, в том числе в нашей стране, — разве это не повторяемый социальный эксперимент?
Таким образом, ни в предметах, ни в методах между гуманитарной и естественной науками не существует принципиальной разницы.
Есть ли, наконец, различие в практической применимости результатов той и другой науки? И снова нет, констатирует С.С.Сулакшин: о широкой применимости «достижений» гуманитаристики говорят и информационные войны, и идущие одна за другой оранжевые революции, и навязывание обществу определенного типа поведения.
Итак, барьер между естественными и гуманитарными науками искусственен. А значит, их синтез возможен. И даже неизбежен, если государство хочет полноценно развиваться. Ведь с помощью науки можно ответить на актуальные вызовы: прогнозировать кризисы, распознавать методы информационной, психологической когнитивной войны, разрабатывать оборонительное когнитивное оружие, обеспечивать научную поддержку государственной политики.
- изменить стандарты вузовского обучения по программам обществоведения, государственного управления и т.д.;
РМСулакшин перечислил основные причины упадка гуманитарной науки в России:
- нет серьезного, связанного с реальной практикой и потребностью государства заказа в области российской гуманитарной науки, выполнение которого помогло бы решить задачи в области социального развития;
- нет образца национального междисциплинарного think tank (и речь, конечно, не о карикатурном «Сколкове»);
- университетское образование и учебные стандарты изолируют гуманитаристику, воспроизводят поколения приверженцев описательного метода, пропагандируют мировоззренческий релятивизм и агрессивный агностицизм.
Чтобы вытащить гуманитарную науку из схоластической ямы, необходимо:
- изменить стандарты вузовского обучения по программам обществоведения, государственного управления и т.д.;
- создать национально значимый think tank при президенте страны как эталон научного синтеза;
- сформировать государственный заказ на междисциплинарные исследования, способные повлиять на развитие страны.
------------------------------------
Доклады других выступающих (в частности, Багдасаряна, Кара-Мурзы) можете найти на сайте rusrand.ru, но для меня важны именно эти два доклада, поскольку в них заявлена предельно конкретная и правильная цель - синтез наук и в целом гармонизация человеческого познания. А также высказано утверждение, что гуманитарная наука - это тоже наука, а не болтовня на свободные темы.
Позволю вставить свои скромные пару слов на эту тему.
1. Познание не может ограничиваться только каким-то одним "органом мысли" человека. Сам принцип устройства нашего мироздания основан на синтезе, на гармонии. Наш мозг состоит из двух половинок, и если что-то не способна осмыслить одна, включается другая, и только вместе они способны решать большие задачи. Проблема 20го века в излишней гордыне рационального, зато в 21м мы дружно бросились в мистическое. Хотя истинный путь ни в том, ни в другом, а в одухотворённой науке и научном творчестве.
И не зря Якунин в своём докладе начинает с синергетики между гуманитарными и естественными науками и доходит до синтеза науки и религии. По сути, это и есть путь к гармонизации человеческого сознания. Понять и принять этот путь крайне важно. За ним - будущее.
2. После крушения СССР и советской идеологии наши гуманитарии откровенно растерялись. Оно и понятно: вот у тебя была чёткая модель мира (пусть и не идеальная, пусть застывшая и не развивающаяся), но была! а тут - раз - и у тебя нет никаких основ, никакой системы координат. Нет собственной картины мира. И отсюда только два выхода: либо удариться в болтологию, либо принять систему координат чужую - западную, ультралиберальную. Вот и получилось, что одни учёные пребывают в разброде и смятении (и в унынии), а другие живут по чужой систему координат, обслуживая её установки (инсор, вшэ и пр.). Ведь тот же Запад имеет вполне чёткую теорию развития мира (с ценностями, установками, задачами и целями), и для её обоснования работают десятки мозговых центров и тысячи учёных. Противопоставить этой системе можно только другую систему; отдельных энтузиастов-профессионалов для этого недостаточно, какими бы умными они ни были.
От состояния науки, государства, от системы координат зависит и состояние всего общества, народа, людей, которые тоже либо растеряны и потеряны, либо пытаются вжиться в чужую систему координат, стать либералами западного образца. Что, впрочем, в чистом виде ни у кого не получается и выглядит жутко смешно.
Значение поставленной Якуниным и Сулакшиным задачи - сменить растерянность гуманитарной науки на определённость и чёткость, построить собственную систему координат, отличную от чужой, на основе синтеза наук - это значение трудно переоценить. Вопрос в том, насколько задача окажется российскому научному мышлению под силу. И тут я совершенно согласен со Степан Степановичем: без государственного заказа на решения такой задачи не обойтись. Только добавил бы - как и без духовной поддержки Церкви.
------------------------------------
Доклады других выступающих (в частности, Багдасаряна, Кара-Мурзы) можете найти на сайте rusrand.ru, но для меня важны именно эти два доклада, поскольку в них заявлена предельно конкретная и правильная цель - синтез наук и в целом гармонизация человеческого познания. А также высказано утверждение, что гуманитарная наука - это тоже наука, а не болтовня на свободные темы.
Позволю вставить свои скромные пару слов на эту тему.
1. Познание не может ограничиваться только каким-то одним "органом мысли" человека. Сам принцип устройства нашего мироздания основан на синтезе, на гармонии. Наш мозг состоит из двух половинок, и если что-то не способна осмыслить одна, включается другая, и только вместе они способны решать большие задачи. Проблема 20го века в излишней гордыне рационального, зато в 21м мы дружно бросились в мистическое. Хотя истинный путь ни в том, ни в другом, а в одухотворённой науке и научном творчестве.
И не зря Якунин в своём докладе начинает с синергетики между гуманитарными и естественными науками и доходит до синтеза науки и религии. По сути, это и есть путь к гармонизации человеческого сознания. Понять и принять этот путь крайне важно. За ним - будущее.
2. После крушения СССР и советской идеологии наши гуманитарии откровенно растерялись. Оно и понятно: вот у тебя была чёткая модель мира (пусть и не идеальная, пусть застывшая и не развивающаяся), но была! а тут - раз - и у тебя нет никаких основ, никакой системы координат. Нет собственной картины мира. И отсюда только два выхода: либо удариться в болтологию, либо принять систему координат чужую - западную, ультралиберальную. Вот и получилось, что одни учёные пребывают в разброде и смятении (и в унынии), а другие живут по чужой систему координат, обслуживая её установки (инсор, вшэ и пр.). Ведь тот же Запад имеет вполне чёткую теорию развития мира (с ценностями, установками, задачами и целями), и для её обоснования работают десятки мозговых центров и тысячи учёных. Противопоставить этой системе можно только другую систему; отдельных энтузиастов-профессионалов для этого недостаточно, какими бы умными они ни были.
От состояния науки, государства, от системы координат зависит и состояние всего общества, народа, людей, которые тоже либо растеряны и потеряны, либо пытаются вжиться в чужую систему координат, стать либералами западного образца. Что, впрочем, в чистом виде ни у кого не получается и выглядит жутко смешно.
Значение поставленной Якуниным и Сулакшиным задачи - сменить растерянность гуманитарной науки на определённость и чёткость, построить собственную систему координат, отличную от чужой, на основе синтеза наук - это значение трудно переоценить. Вопрос в том, насколько задача окажется российскому научному мышлению под силу. И тут я совершенно согласен со Степан Степановичем: без государственного заказа на решения такой задачи не обойтись. Только добавил бы - как и без духовной поддержки Церкви.