Русский Мальчик1

russkiy_malchik


Записки наивного человека

на исправленной карте звездного неба


Previous Entry Share Next Entry
За синтезом гуманитарных и естественных наук будущее
Русский Мальчик1
russkiy_malchik

__________________________________

3 апреля в здании президиума РАН прошла всероссийская научная конференция «Гуманитарные и естественные науки: проблемы синтеза», организованная Центром проблемного анализа и государственно-управленческого проектирования и девятью институтами РАН. Как заметил генеральный директор Центра, доктор политических наук С.С.Сулакшин, математические институты Академии не проявили интереса к инициативе обсудить синтез гуманитарных и естественных наук.


В.И.Якунин: Очевидны симптомы четвертой научной революции, движущая сила которой — синергетика

Открыл конференцию В.И.Якунин, доктор политических наук, заведующий кафедрой государственной политики МГУ, научный руководитель Центра проблемного анализа и государственно-управленческого проектирования.
Свой доклад «Новая гуманитаристика как производительная сила общества» В.И.Якунин начал с констатации факта: гуманитарная наука сегодня деградирует, и вызвано это господством постмодернизма. Научные теории утрачивают связь с реальностью, перестают ей соответствовать.

В.И.Якунин упомянул о своем заочном споре с известным ученым Ф.Фукуямой. Декларация Ф.Фукуямы о конце истории скорее всего означает конец той гуманитарной науки, которую он сам и представляет, полагает В.И.Якунин. Он убежден, что нельзя поставить точку в развитии истории и научной мысли и начать все делать с нуля. Выступавший остановился на концепции признанного классика науковедения Т.Куна, который предложил рассматривать процесс эволюции науки как смену объясняющих научных парадигм, происходящую в форме научных революций. Нельзя разрывать непрерывность этого развития, убежден В.И.Якунин.

Упомянув научные революции, выступавший особо остановился на третьей из них, которая ознаменовалась эйнштейновской Теорией относительности. Для гуманитарных наук она означала принятие идеи множественности, вариативности путей развития. Тогда начала формироваться модель многополярного цивилизационно вариативного мира, инструментом познания в рамках которой становится диалог цивилизаций. Как подчеркнул В.И.Якунин, эта тема разрабатывается в рамках мирового общественного форума «Диалог цивилизаций». Он рассказал о том, что общение с ведущими руководителями внешнеполитических ведомств разных стран подтверждает, что за прошедшие десять лет терминология «Диалога цивилизаций» стала общепринятой в вокабуляре международных отношений.

Сегодня, по мнению В.И.Якунина, очевидны симптомы четвертой научной революции, движущая сила которой — синергетика. Синергетика может снять противоречия между гуманитарными и естественными науками, даже между наукой и религией. Необходима даже не междисциплинарная, а многодисциплинарная методология познания. Потребность использовать в гуманитаристике методы естественных наук говорит о том, что общество стало более развитым, заявил докладчик. Гуманитарная наука должна приобрести новый характер синергетизма. В.И.Якунин убежден, что гуманитарная наука имеет основополагающее значение: она объясняет развитие общества и определяет это развитие.


С.С.Сулакшин: Должен быть сформирован государственный заказ на социально значимые междисциплинарные исследования
Доклад «Проблема научности гуманитарного познания» С.С.Сулакшин построил в форме полемики с теми, кто утверждает, будто «гуманитарная наука — вовсе не наука». С.С.Сулакшин убежден, что гуманитаристика обладает всеми признаками науки, которая, по его определению, является деятельностью по получению, пониманию и применению знаний.

Есть ли принципиальная, фатальная разница между гуманитарными и естественными науками? В первом случае предмет науки одушевлен, во втором — нет, но фатально ли это различие? По мнению С.С.Сулакшина, не фатально: оба предмета материальны и объективны, их можно фиксировать и познавать. Что касается гуманитарной и социальной наук, то разница лишь в том, что первая изучает индивида, а вторая — кооперацию индивидов.

Можно ли тогда заключить, что предмет социальной науки более сложен, чем предмет естественной науки? Доктор физико-математических наук С.С.Сулакшин убежден, что сложность их соизмерима. Тем, кто утверждает, что предмет гуманитарных наук неуловим и не формализуем, С.С.Сулакшин возражает: социологические, статистические, квантифицированные экспертные методы оценки позволяют фиксировать любой объект изучения. Если он не фиксируется, не улавливается этими методами, значит, предмета просто не существует. Не согласен докладчик и с распространенным мнением, будто предмет гуманитарной науки непредсказуем, так как мы имеем дело с волей человека, а следовательно, не поддается изучению и прогнозированию. С.С.Сулакшин напомнил, что в естественных науках непредсказуемость объекта — это обычное дело.

Предмет гуманитарных наук неповторяем, с ним невозможно провести социальный эксперимент? Выступающий констатирует, что и в точных науках разовое явление — это привычная практика. Подрыв ядерной бомбы — это разовый опыт. Кроме того, в естественных науках ученые постоянно сталкиваются с невозможностью провести эксперимент (если, например, действует запрет на ядерные испытания). Поэтому существуют альтернативные методы: мысленный эксперимент, моделирование на суперкомпьютерах. Да и так ли неповторим и неподвластен эксперименту предмет гуманитаристики? Оранжевые революции, манипуляции массовым сознанием и сознанием элит, в том числе в нашей стране, — разве это не повторяемый социальный эксперимент?

Таким образом, ни в предметах, ни в методах между гуманитарной и естественной науками не существует принципиальной разницы.

Есть ли, наконец, различие в практической применимости результатов той и другой науки? И снова нет, констатирует С.С.Сулакшин: о широкой применимости «достижений» гуманитаристики говорят и информационные войны, и идущие одна за другой оранжевые революции, и навязывание обществу определенного типа поведения.
Итак, барьер между естественными и гуманитарными науками искусственен. А значит, их синтез возможен. И даже неизбежен, если государство хочет полноценно развиваться. Ведь с помощью науки можно ответить на актуальные вызовы: прогнозировать кризисы, распознавать методы информационной, психологической когнитивной войны, разрабатывать оборонительное когнитивное оружие, обеспечивать научную поддержку государственной политики.

Сулакшин перечислил основные причины упадка гуманитарной науки в России:
- нет серьезного, связанного с реальной практикой и потребностью государства заказа в области российской гуманитарной науки, выполнение которого помогло бы решить задачи в области социального развития;
- нет образца национального междисциплинарного think tank (и речь, конечно, не о карикатурном «Сколкове»);
- университетское образование и учебные стандарты изолируют гуманитаристику, воспроизводят поколения приверженцев описательного метода, пропагандируют мировоззренческий релятивизм и агрессивный агностицизм.
Чтобы вытащить гуманитарную науку из схоластической ямы, необходимо:

- изменить стандарты вузовского обучения по программам обществоведения, государственного управления и т.д.;
- создать национально значимый think tank при президенте страны как эталон научного синтеза;
- сформировать государственный заказ на междисциплинарные исследования, способные повлиять на развитие страны.

------------------------------------

Доклады других выступающих (в частности, Багдасаряна, Кара-Мурзы) можете найти на сайте rusrand.ru, но для меня важны именно эти два доклада, поскольку в них заявлена предельно конкретная и правильная цель - синтез  наук и в целом гармонизация человеческого познания. А также высказано утверждение, что гуманитарная наука - это тоже наука, а не болтовня на свободные темы.

Позволю вставить свои скромные пару слов на эту тему.

1. Познание не может ограничиваться только каким-то одним "органом мысли" человека. Сам принцип устройства нашего мироздания основан на синтезе, на гармонии. Наш мозг состоит из двух половинок, и если что-то не способна осмыслить одна, включается другая, и только вместе они способны решать большие задачи. Проблема 20го века в излишней гордыне рационального, зато в 21м мы дружно бросились в мистическое. Хотя истинный путь ни в том, ни в другом, а в одухотворённой науке и научном творчестве.

И не зря Якунин в своём докладе начинает с синергетики между гуманитарными и естественными науками и доходит до синтеза науки и религии. По сути, это и есть путь к гармонизации человеческого сознания. Понять и принять этот путь крайне важно. За ним - будущее.

2. После крушения СССР и советской идеологии наши гуманитарии откровенно растерялись. Оно и понятно: вот у тебя была чёткая модель мира (пусть и не идеальная, пусть застывшая и не развивающаяся), но была! а тут - раз - и у тебя нет никаких основ, никакой системы координат. Нет собственной картины мира. И отсюда только два выхода: либо удариться в болтологию, либо принять систему координат чужую - западную, ультралиберальную. Вот и получилось, что одни учёные пребывают в разброде и смятении (и в унынии), а другие живут по чужой систему координат, обслуживая её установки (инсор, вшэ и пр.). Ведь тот же Запад имеет вполне чёткую теорию развития мира (с ценностями, установками, задачами и целями), и для её обоснования работают десятки мозговых центров и тысячи учёных. Противопоставить этой системе можно только другую систему; отдельных энтузиастов-профессионалов для этого недостаточно, какими бы умными они ни были.

От состояния науки, государства, от системы координат зависит и состояние всего общества, народа, людей, которые тоже либо растеряны и потеряны, либо пытаются вжиться в чужую систему координат, стать либералами западного образца. Что, впрочем, в чистом виде ни у кого не получается и выглядит жутко смешно.

Значение поставленной Якуниным и Сулакшиным задачи - сменить растерянность гуманитарной науки на определённость и чёткость, построить собственную систему координат, отличную от чужой, на основе синтеза наук - это значение трудно переоценить. Вопрос в том, насколько задача окажется российскому научному мышлению под силу. И тут я совершенно согласен со Степан Степановичем: без государственного заказа на решения такой задачи не обойтись. Только добавил бы - как и без духовной поддержки Церкви.


РМ




  • 1
эээ... вроде был уже неудачный опыт синтеза естественного с гуманитарным. социал-дарвинизм ))

это способ не синтеза, а переноса биологических законов (и то понятых извратно) на человеческое общество. в нашем случае речь идёт совершенно о другом.
В Центре выступают категорически против социал-дарвинизма, поскольку, собственно, он не столько объяснял мир, сколько обслуживал ту модель "человек человеку волк", которая культивировалась Западом все эти столетия.

Edited at 2012-04-10 07:48 am (UTC)

Естественные науки имеют аналогичные проблемы

Все правильно, поддерживаю, но...

Естественные науки сами пребывают в той же проблемной зоне замыкания самих на себя.

Направления науки (к примеру Физика, Химия, Биология) дробятся на все большее количество разделов и подразделов. И каждый из подразделов настолько обширен, что у ученого возникает необходимость полностью отдаваться его изучению, чтобы стать настоящим специалистом.

Но обратная сторона медали - узость специализации. Зная достаточно много в своей узкой области, ученый знает поверхностно смежные области того же подраздела, совсем слабо схожие разделы и совсем не владеет в достаточной мере знаниями в других разделах и, тем более, других отраслях и направлениях науки.

Сегодняшние фундаментальные открытия в естественных науках скорее субъективны, чем объективны. Они совершаются не благодаря научному фундаменту ученого, а скорее благодаря его личным качествам (умению подняться над узкой темой) и ученой интуиции (здесь что-то точно есть и его нужно искать).

Несмотря на весь динамизм развития науки в 20 веке, в 21 веке наука начинает замедляться и "схлопываться сама в себе". Так что "помогать" нужно не только гуманитарным, но и естественным наукам.

Мнение личное, извините за многословие.

Re: Естественные науки имеют аналогичные проблемы

Не согласен я с вами. Нет у современной науки никаких проблем, кроме чисто социальных. Но эти проблемы характерны для всей человеческой деятельности сейчас. Давно и успешно развиваются междисциплинарные подходы, существуют новые интегрирующие научное знание парадигмы. Просто сложились два фактора: первый это революция мировоззрения, аналогичная той что привела к созданию квантовой механики, а второй это крах современной экономической системы. Это естественно не случайность, но глубже копать можно в рекурсию уйти... В общем свет в конце туннеля есть, поверьте!

Кругляков в ступоре

Комиссию по борьбе с лженаукой и фальсификациями, которая на деньги вашингтонского обкома 20 лет гнобит все ростки новой науки в России, на высокую Конференцию не пригласили.
И правильно сделали, ибо нех продажным придуркам азы мироздания и очевидные факты истории нашей страны объяснять, как недавно нобелевский лаурет Алфёров в телепередаче пропагандонам-смидарасам в их пустые головы втолковать пытался.


а тут - раз - и у тебя нет никаких основ, никакой системы координат.

Ну просто потеряшки какие-то! Не знают что плохо, что хорошо. Пусть детский стишок Маяковского прочтут, что-ли. Да они всю жизнь такими и были. Читатели Хармса и педофила Набокова.

1. непредсказуемость характерна почти для всех нелинейных систем, та же погода
2. однако в случае общества - мы имеем реальные возможности управления процессом, в отличии от погоды, и соответственно, необходимы пусть даже локально действующие модели гуманитарных процессов, странно, что мало кто этим занимается, даже по простым вопросам нет нормальных матмоделей

Edited at 2012-04-10 09:02 am (UTC)

Вы немножко неправы, те математические законы, которые управляют обществом сложнее тех что управляют погодой. Ведь общество это система состоящая из других систем, сложность которых выше сложности самого общества! Это очень редкое сочетание. Для построения моделей в таких системах надо сначала научится правильно формулировать вопросы, те выработать аппарат описания факторов организующих такую систему. Ох как же это не просто! Вот почитываю Пинкера "Язык как инстинкт", я и раньше был знаком со сложностями лингвистики, но явно недооценивал! А ведь язык это один из основных механизмов построения связей в обществе...

Edited at 2012-04-10 12:17 pm (UTC)

"Упомянув научные революции, выступавший особо остановился на третьей из них, которая ознаменовалась эйнштейновской Теорией относительности. Для гуманитарных наук она означала принятие идеи множественности, вариативности путей развития."

"Выступающий" имеет очень смутное представление о теории относительности. На самом деле теория относительности Эйнштейна абсолютно детерминистская по сути. Никакой многовариантности в ней места нет. А вот принятие множественности, вариативности - это скорее касается квантовой механики, в которой эти понятия имеют основополагающий характер.

В одну телегу впрячь не можно...

"И не зря Якунин в своём докладе начинает с синергетики между гуманитарными и естественными науками и доходит до синтеза науки и религии. По сути, это и есть путь к гармонизации человеческого сознания. Понять и принять этот путь крайне важно. За ним - будущее."

Позвольте тут категорически просто не согласиться по части религии. Такая синергетика вредна как религии так и науке.

Наука базируется на знании, а религия - на вере. Они в совершенно разных непересекающихся вселенных существуют. Именно поэтому всякие попытки лезть в религию с циркулем или в науку с кадилом никогда ничем хорошим не кончались. Именно поэтому споры верующих с "научными атеистам" всегда бесплодны и напоминают диалог слепого с глухим.

Возможно может ввести в заблуждение, что в науке существуют некоторые базисные "аксиоматические" понятия (та самая научная парадигма), в которую ученые "верят" и на основе которых вкупе с наблюдаемыми физическими явлениями строят свои теории. Но эта вера условная. И ученые вполне понимают, что на следующем этапе "на веру" они будут принимать уже другую парадигму. Что вполне иллюстрируется приведенной самим Якуниным ссылкой на Т.Куна, "который предложил рассматривать процесс эволюции науки как смену объясняющих научных парадигм, происходящую в форме научных революций."

Религия конечно тоже эволюционирует, но это касается в основном интерпретации, но никогда самих основ религии. Религиозная Вера - это вера с большой буквы, вера абсолютная. Научная же вера - эта вера с маленькой буквы. Просто временное приятие "на веру" текущей парадигмы.

Edited at 2012-04-10 10:02 am (UTC)

Re: В одну телегу впрячь не можно...

Мне всегда нравилось спорить когда противопоставляют науку и Веру. То что наука отвечает на вопрос КАК, а Вера на вопрос ЗАЧЕМ современное общество больше не интересует. Ведь современное общество вообще не хочет задавать вопросы. Тогда действительно имеет смысл противопоставлять КАК и ЗАЧЕМ, ведь как это в анекдоте: "Армянское радио отвечает либо на один сложный вопрос, либо на два простых". Один сложный вопрос, к примеру КАК уже есть, зачем второй?! С другой стороны стоит "опозиция" науке, те кто считает себя очень верующими, и так же вторят есть вопрос ЗАЧЕМ, КАК явно лишний! И только небольшая группа людей имеющих некоторое представление о целостном восприятии мира (заметьте, не имеющая это целостное восприятие, а имеющее представление, о том что такое возможно) понимает, что человеку нужно отвечать на ВСЕ вопросы, ну если он хочет быть человеком и обладать целостным восприятием мира.
Вы же понимаете, что просто сказать что все существует незачем нельзя. Это не ответ. Так же как не ответ: "нельзя задавать такой вопрос". Пока у человека есть жажда познания и разум он все равно его будет задавать. Вера дает знание, только другое, не научное. Для меня, вот, непонятно почему не проверяемая гипотеза Дарвина (следовательно согласно критерию Поппера не научная) лучше чем тот ответ что дает Вера. Есть нормальные научные теории, кстати, например теория номогинеза академика Берга, но все вцепились в этого Дарвина как блохи в собаку!
Может все дело в том что Вера требует ответственности! А желание не задавать вопрос ЗАЧЕМ позволяет ее избежать?!

А если по существу комментировать, то теперь можно кричать УРА! Ведь наконец-то системный подход пробивает дорогу к вопросам государственного управления. Только бы было учтено, что требуется критическое отношение к научным работам в этой сфере. А то понабегут шарлатаны. Я понимаю что просить гуманитариев оглядываться на математическую сущность явлений и законов глупо, но есть примеры, когда под аккомпанемент терминов творится такое!! Вот с легкой руки таких специалистов теория катастроф стала ругательством в среде математиков. Теория качественная, и по этому делать всякие красивые заявления не подкрепленные доказательствами легко. В остатке имеем испорченный имидж прекрасной теории. Синергетика так же допускает подобное отношение, но за ней будущее.

Это разве не Вы писали:
"Не согласен я с вами. Нет у современной науки никаких проблем, кроме чисто социальных..."?
И шарлатанам не надо "набегать", они давно в полной боевой готовности. Те же Соловьев с Гордоном нам и обеспечат новый подход.

— В человеке, Владимир, в каждом человеке изначально заложена абсолютно вся необходимая информация. Ему дана она сразу при рождении его. Как рука, нога, сердце, волосы. Все учения мира, все открытия взяты только через этот Источник. Как родители каждому своему ребёнку стремятся дать всё, так и Великий Творец каждому даёт всё сразу. Ничто рукотворное: ни множество книг, ни самые современные и будущие компьютеры, все вместе взятые, никогда не смогут вместить даже часть информации, содержащейся в одном человеке. Надо только уметь ею пользоваться.
кн.2, стр.138

Во-первых, неужели кто-то всерьёз воспринимает Фукуяму? Ну тогда уж почитайте его нашумевшую книгу "Конец истории и последний человек", где подробно и наукообразно описано как тоталитарные советские граждане не являются личностями в полном смысле этого слова, а бравые американцы достигли кульминации развития человечества, обеспечив каждому гражданину набор его демократических свобод.

Забавное чтиво, особенно в том месте, где Фукуяма оправдывает бомбардировки Хиросимы и Нагасаки как необходимость во благо становления истинных ценностей и самого правильного пути развития.

Фукуяма - это как если современные либералы научились слова в предложения складывать, не больше, не меньше - обслуга интересов США, никакой научности. Уж с ним полемизировать - это, простите, избиение младенцев. Разве что очки популярности заработать, не больше.

Во-вторых, как аспирант, занимающийся именно синергетикой, утверждаю, что синергетика не способна стать достаточным междисциплинарным связующим звеном. В ней нет общего междисциплинарного понятийно-терминологического аппарата, достаточного для описания процессов в их разнообразии. Такой аппарат - часть математики, точнее, в рамках её раздела - кибернетики. Если где-то ошибся, пусть меня поправят.

1. Как ни относись к Фукуяме, а его словами манипуляторы объявили "конец истории". И
это не шутка. Просто презирать её и смеяться над ней недостаточно.

2. Понятийно-терминологический аппарат надо формировать. На конференции это обсуждалось.

Валера из Одессы

(Anonymous)
Триумфальный выход из мирового кризиса,
показывают на практике полторы тысячи Российских семей!
В разных регионах России семьи приобретают на заброшенных угодьях по гектару земли, на которых обустраивают свои родовые поместья, свою малую родину.

Никакие трудности их не пугают. Ни отсутствие поддержки со стороны государства, ни отсутствия инфраструктуры, многие из них пока еще живут в палатках, другие уже построили собственные дома, высадили сад. По травке босыми ножками делают свои первые шажки, рожденные в поместье дети. Ощущение прекрасного будущего вдохновляет людей. Энтузиазм пожилых людей и молодежи похож на энтузиазм комсомольцев, - строителей БАМа и целины.

Люди разных национальностей, вероисповеданий, в основном с высшим образованием и учеными степенями уже подготовили законопроект о родовом поместье и с воодушевлением обсуждают его на сайте www.Anastasia.ru.

Они обращаются к Правительству и Президенту утверждают, что при поддержке Правительства, новая идеология образа жизни семьи описанная в книгах серии Звенящие кедры России способна вывести страну из кризиса за несколько дней, полностью исключить безработицу.

Кризис исчезает, когда человек, его семья четко представляет свое будущее.

На Украине, в Белоруссии, Казахстане также развивается движение семей, вдохновленных идеей обустройства родовых поместий.

Кто-то подумает, что все это фантастика, однако пессимисты могут своими глазами убедиться как лишь на одном энтузиазме люди с радостью осваивают заброшенные ранее земли и начинают жить в счастливом своем будущем. Все они читатели серии книг серии Звенящие кедры России Владимира Мегре.

Нужна новая идеология, идеология образа жизни, - говорят они, - она есть она в книгах Российского писателя Владимира Мегре мы все читатели этих книг.

В разных регионах России образовалось уже более 150 поселений состоящих из родовых поместий. Их количество продолжает увеличиваться. Совершенно очевидно, что в народе рождена национальная идея. При поддержки со стороны государства будет задействована самая великая сила - народ!


--------------------------------------------------------------------------------
Мировой кризис сегодняшнего дня, и блистательный, триумфальный выход из него России был описан в книге В Мегре «Кто же мы» изданной в 2001 году.

  • 1
?

Log in

No account? Create an account