Русский Мальчик1

russkiy_malchik


Записки наивного человека

на исправленной карте звездного неба


Previous Entry Share Next Entry
"Викинг" - фильм-притча о преображении Руси
Русский Мальчик1
russkiy_malchik


Фильм "Викинг" про Владимира Великого собрал десятки тысяч зрителей в кинотеатрах России и сотни гневных отзывов экспертов всех мастей. Самая успешная кинокартина в Новогодние праздники и одновременно самая обруганная после "Утомлённых солнцем-2". Чем больше её ругали в СМИ и соцсетях, тем больше народу шло на неё и голосовали за "Викинг" рублём. Чем объяснить такой парадокс? Можно сказать, что как раз чёрный пиар и создал такую аудиторию. Что в Новый год при таких морозах нечего делать, а фильм про историю России априори вызывает бОльший интерес, чем другие картины. Но это всё не объясняет столь огромной разницы между реальным интересом к фильму и валом негативных отзывов в Сети.

На самом деле, этот кинофильм - не выдающийся, но и не провальный - зацепил российского зрителя, по-хорошему зацепил. Но чтобы понять чем, надо воспринимать его не как историческую работу об эпохе Владимира Великого, а как сказочную сагу 21 века о дохристианской Руси, современную притчу с важным посланием из прошлого. Это художественная конструкция, далеко не идеальная, а местами просто неудачная, но выраженная современным киношным языком, удобным для молодёжи, содержит в себе очевидную попытку показать ту великую трансформацию древней Руси из языческой в Святую. Фильм "Викинг" не о викингах и не о Владимире, не о политических реалиях того времени и религиозном выборе, а о том, как наши предки тысячу лет назад вышли из языческой тьмы на свет божий. Как кардинально они поменяли свои жизненные и духовные принципы, преодолев стародавний языческий закон "кровь за кровь" на новый евангельский "люби ближнего своего как самого себя".

В центре притчи - предельно заострённое противопоставление жестокого, грязного, кровавого язычества новому миру Христа. Авторы фильма попытались вызвать у зрителя буквально физическое отторжение от дохристианского мира, использовав всевозможный "натурализм". Отсюда и обилие грязи в неказистых поселениях, и жестокие сцены убийств, изнасилований, предательств, от которого подкатывает к горлу тошнота. И порой такие сцены жестокости, как, к примеру, изнасилование Рогнеды одурманенным Владимиром на глазах её родителей и викингов, кажутся чрезмерными. Но этот "натурализм" используется вовсе не ради большей исторической достоверности, а из желания максимально эффектно показать чёрное чёрным. Образно и доступно для современного зрителя показать тот духовный мрак, в котором пребывала Русь до обращения в христианство. До тошноты. Вот почему, когда многочисленные знатоки истории древней Руси негодуют от обилия грязи в городах из кривых брёвен и странных доспехов, мол, это не достоверно, их упрёки проходят мимо, поскольку сделано это не ради достоверности, а чтобы усугубить эмоциональный эффект.

И вот здесь возможны и даже нужны упрёки к самой концепции притчи, к задумке авторов показать дохристианскую Русь сплошным кровавым мраком.Оправдано опасение, что показывая черноту язычества, чёрной краской мажется вся Русь. То есть как в случае с коммунизмом - целили в строй, попали в саму страну. Несомненно, с исторической и духовной точки зрения языческие культы, в том числе среди русичей, настоящий мрак и погибель, однако притча только выиграла бы, эффект от неё стал бы сильнее, а цель понятнее для зрителя, если бы было показано, как в самих недрах Руси рождалась та тяга к истине и любви, к благодати, которая привела её к христианству. Что при всей мучительности разрыва с идолопоклонством, русичи и в те годы пестовали в своих душах нечто такое, что помогло им прийти ко Христу. Говоря на языке авторов фильма, среди грязи и капищ появлялись и созревали многочисленные островки чистоты и любви. Недаром даже в "Слове о Законе и Благодати" Илариона, где воспевается христианизация Руси, воздаётся хвала князьям-язычникам Игорю и Святославу, которые в фильме представлены частью тёмного и злого мира.

Впрочем, отчасти такая попытка в фильме предпринята - среди русичей показаны герои, которые приняли христианство и живут по новым принципам в языческом окружении. Жена Ярополка Ирина, смирением отвоевавшая Владимира у язычески мстительной Рогнеды, и дружинник Фёдор, который перед боем с печенегами крестится и произносит знаменательные слова "Я раб Божий, и больше ничей" - это, собственно, и есть Святая Русь, рождающаяся из языческой. Эти роды и должны были стать ядром притчи, её солью. Образы Ирины и Фёдора можно и нужно было показать ярче и смачнее, показать таких же героев в толпе простолюдинов. Опять же - не столько для достоверности исторической, сколько для достоверности художественной.

Сам Владимир Великий, безусловно, слабейшая фигура в фильме. И это неудивительно, учитывая актёрские способности Козловского, который играет в одинаковой манере хоккеиста Харламова, успешного бизнесмена, супергероя, пилота и кого угодно. Впрочем, ему хватило ума сказать, что он играл не Владимира Крестителя, а кого-то другого, и обозначить задумку авторов фильма о Владимире - это история перерождения человека и целого народа через ошибки и трагедии благодаря любви. Владимир представлен довольно слабым человеком, ведомым окружением, тем же викингом Свенельдом, но который в ключевой момент находит в себе силы преобразиться и, открыв душу навстречу истине, отказаться от насилия и идолопоклонства. Первые признаки будущего преображения проявляются в начальных эпизодах фильма, когда он жалеет малолетнего брата Рогнеды, не позволив Свенельду его убить. Однако затем в перипетиях борьбы за власть он постоянно проливает кровь - убивает не сам, но другие с его молчаливого согласия. Тем не менее в первой исповеди в Корсуни он берёт эти жертвы на свою совесть, покаявшись в преступлениях всей дружины, чем, собственно, и возлагает на себя ответственность за всю Русь. Замечательная сцена в конце фильма, где уже христианин Владимир побеждает язычника Свенельда не мечом, а смирением, произнеся те самые слова "Я раб Божий, и больше ничей". Вообще, эта фраза должна была бы стать слоганом фильма-притчи и выражением его главного смысла. Любовь как свободный нравственный выбор спасения. Владимир и Русь совершили его вместе тысячу лет назад, и это верно как исторически, так и духовно. Если бы главный герой сумел раскрыть эти смыслы, то картина могла бы получиться выдающейся, даже несмотря на выдумки со спущенными на печенегов с горы ладьями.

Важное место в фильме занимают языческие волхвы. Критики придираются к их внешнему виду, но это вторично. Гораздо значимее их образ, который достигается в том числе и за счёт непривычной бритоголовости вместо длинных седых бород. Волхвы выступают не просто как хранители верований предков и служители истуканов, но как агрессивная сила, навязывающая народу принцип "кровь за кровь", противостоящая зачаткам любви и жажды истинного Бога. Кровожадные жрецы готовы принести в жертву не просто мальчика, а весь народ, погубив его ради своих идолов. Волхвы-язычники - главный отрицательный герой притчи наряду с личным врагом великого князя Варяжко. Недаром именно они пытаются убить Владимира на пути к христианству. Тёмная сила - жрецы и воин-язычник, ставшие предателями ради сохранения принципа "кровь за кровь" - пытается удержать Русь от крещения всеми неправдами.

Такое развенчание языческих волхвов вызвало бурю негодования среди расплодившихся в Сети агитаторов неоязычества, поносящих Христа и христианство как некую навязанную русским "рабскую религию". За последние годы они своей невиданной активностью создали у многих пользователей Рунета идеализированное представление о языческой Руси как некоей стране истинной свободы и правды. Мощной и красивой, с развитой инфраструктурой, письменностью, древнейшими изобретениями и достижениями. Где идолы не требовали кровавых жертвоприношений, а убелённые сединой волхвы воспевали любовь и гуманность.

Такая идиллия основана на необъяснённых пока археологических раскопках типа Аркаима и бурных фантазиях разного рода псевдоисториков и популяризаторов типа Задорнова, а в совокупности сильно напоминает погубившую Украину лживую историю про древних укров, которые выкопали Чёрное море и построили египетские пирамиды. Фильм "Викинг" бьёт по этой идиллической языческой Руси наотмашь. Порой чересчур безжалостно, но судя по словам продюсера фильма Анатолия Максимова о неоязычестве как опасной силе, авторы делают это сознательно в ответ на распространяемую ложь об ариях-древних русичах. И с ними трудно не согласиться. Да, желание гордиться нашими предками как 20 века, так и 10-го вполне естественное и похвальное. Однако гордиться надо реальными и доказанными достижениями и успехами, коих у России полным-полно, а не предполагаемыми или даже выдуманными. Иначе можно попасть в ловушку, когда вместо реальной мотивации для будущих достижений народ впадает в ничтожное чванство, довольствуясь величием арийских предков, из-за чего непременно деградирует.

Неоязычники так же усиленно продвигают утверждения, что на Руси не приносили людей в жертву богам, но только животных, и что христианство, напротив, распространялось среди русичей жестокостью, огнём и мечом. Тем самым создаётся подлог, когда язычники преподносятся более миролюбивыми и менее жестокими, чем христиане. Доказать жертвоприношение людей сейчас сложно, но в фильме эпизод с сыном Фёдора, которого жрецы хотели, явно взят из "Повести временных лет", где описано, как язычники при Владимире выбрали по жребию сына варяга-христианина, а тот дал отпор и стал первым мучеником православной веры на Руси. Можно, конечно, назвать это пропагандой христиан, но в любом случае жертвоприношение как принцип удовлетворение идолов кровью живого существа - это более чем очевидная скверная традиция язычников. В том же "Слове" Илариона говорится на этот счёт: "И уже не идолопоклонниками зовемся, но христианами, не без упования еще живущими, но уповающими на жизнь вечную. И уже не друг друга бесам закалаем, но Христос за нас закалаем, <закалаем> и раздробляем в жертву Богу и Отцу. И уже не <как прежде>, жертвенную кровь вкушая, погибаем, но, пречистую кровь Христову вкушая, спасаемся".

Что же до насильного распространения христианства на Руси, то это, безусловно, преувеличение. Не заставишь такой большой и свободолюбивый народ, как русичи в те времена, принять новую веру исключительно насилием. Понятно, что иногда агрессивное сопротивление отдельных язычников вынуждало к применению силы, учитывая нравы тех лет и норов Владимира. Однако нет никаких доказательств массового уничтожения несогласных с христианством на Руси. Об этом как раз и говорит продюсер картины Анатолий Максимов, рассказывая, как историк 18 века Василий Татищев, считая, что Крещение на Руси шло непросто, перенял польское католическое выражение «ogniem i mieczem», не имея никакого подтверждения фактами.

Повторюсь, что фильм "Викинг" не столько история, сколько притча, хотя авторы ошибочно и настаивают на исторической подлинности. Но уже из этих высказываний видно, что авторов фильма можно упрекнуть в чём угодно, но только не в неуважении к древней Руси, непатриотизме или западничестве. Более того, сценарист фильма Андрей Рубанов признался, что концептуально и методологически отталкивается от работ Льва Гумилёва. А гумилёвскую трактовку историю вряд ли повернётся язык назвать непатриотической. Авторы фильма тоже, похоже, не ставили, задачу очернения Руси. К примеру, те же варяги-наёмники показаны с неприглядной стороны как чужаки, готовые воевать только за деньги и способные в самый тяжёлый момент бросить князя. А византийцы при всём их великолепии выглядят как слабаки, не способные отстоять свой город перед отчаянным напором русичей. Опять же - вопрос не в историчности, а в подходе и интерпретации. Как ни крути, в "Викинге" главный герой в картине - русский народ, нашедший в себе силы и мудрость под руководством Владимира выйти из грязи язычества и окунуться в чистые воды христианства.

Следует признать, что реализация задумки как фильма-притчи не на высоте и вряд ли стоит семи потраченных лет и 1,25 миллиарда рублей (которые, впрочем, почти окупились). Но она и не заслуживает тех потоков обвинений, которые на неё обрушились. В картине нет намеренного искажения истории России в попытке навредить памяти о предках, но есть попытка в понятных молодёжи средствах иносказательно поведать о преображении русичей 1000 лет назад. Желание похвальное и даже отчасти удавшееся. Оно было понято зрителем и зацепило его - отсюда и большая касса. Однако хочется пожелать российскому кинематографу и авторам "Викинга" на будущее более успешных попыток. Критикам же и экспертам надо быть всё же хоть немного благодушнее к отечественному кино - да, оно слишком часто разочаровывает. Но если мы будем на автомате и по привычке хаять даже такие попытки, вываливая потоки обвинений на каждую новую картину, даже не пытаясь понять её, то только сами оттянем возрождение российского кинематографа. А оно чрезвычайно нам необходимо. Рискну сказать - немногим менее, чем когда-то принятие веры в Христа.



РМ

Recent Posts from This Journal

  • Правила русского мира

    1. Живи в согласии с Богом, по совести. Иди по жизни с любовью в сердце, даже во враге видь только жертву дьявола. 2. Не мирись с несправедливостью.…

  • "Люди с кейсами" шантажируют Трампа

    Выступление бывшего главы ФБР Коми по поводу Трампа наглядно подтверждает недавно сказанные в интервью "Фигаро" слова Путина о…

  • Игорь Додон: Молдавия выбирает Россию

    Лидер Молдавии Игорь Додон произнёс на ПМЭФ мощную речь с главным посланием - народ Молдавии больше не хочет быть пушечным мясом в грязных…


  • 1
Мда... Давно читаю Русского мальчика, а тут какой-то нерусский.
Что Вам известно об язычестве? Мифы, написанные на Западе.
Как можно этим мифам придавать статус истины?
Вам ничего не известно об азбуке из 49 букв, каждая из которых несла свой смысл и числовую меру, и которую впоследствии обкорнали "цивилизованные" христиане? А ведь до буквицы была ещё каруна, 256 букв-иероглифов, ещё с большим смыслом у каждой, и это всё признаки тёмного прошлого??

Ваша проблема - упор в Христианство. Оно убило в Вас русскость.

Не ищите закон в ваших книгах с писаниями, ибо закон есть жизнь, писания же мертвы. Истинно говорю вам, Моисей получил эти законы от Бога не в письменном виде, а через слово живое.
Закон есть живое слово живого Бога, данного живым пророкам для людей живых. Во всём, что являет собой жизнь, записан этот закон. Вы можете найти его в травах, в деревьях, в реках, в горах, в птицах небесных, в рыбах морских, но прежде всего ищите его в самих себе.
Ибо истинно говорю вам, всё живое ближе к Богу, чем писания, в которых нет жизни. Бог так сотворил жизнь и всех живых существ, чтобы могли они вечным словом обучать человека законам истинного Бога.
Бог писал эти законы не на страницах книг, а в сердцах ваших и в духе вашем. Они в дыхании вашем, в вашей крови, в ваших костях, в вашей плоти, в ваших внутренностях, ваших глазах, ваших ушах и в каждой мельчайшей частице тел ваших. Они в воздухе, в воде, в земле, в растениях, в лучах солнца, в глубинах и высотах. Все они говорят с вами, чтобы вы могли понять язык и волю Бога живого.
Но вы закрываете глаза ваши, чтобы не видеть и закрываете уши ваши, чтобы не слышать. Истинно говорю вам, что писания - это творения человека, а жизнь и всё её многообразие являются творениями нашего Бога.
Почему же не слушаете вы слов Бога, записанных в его творениях? И почему изучаете вы мертвые писания, которые есть творения рук людских?
Евангелие от ессеев.

мне с неоязычниками не по пути. фразы о том, что христианство убивает русскость - само по себе вредный бред. ага, и в Суворове убило русскость и в Ломоносове, и в сотнях российских талантах и гениях. а вот если бы был бог Перун, то русскость так и попёрла бы. Откровение, Писание и Предание - это части одного целого познания Бога. Церковь есть тело Христа при всех земных недостатках. и худо, если кто-то этого не понимает. ещё хуже, если специально совращает людей под предлогом якобы живого слова.

Что же вы батенька Суворова с Ломоносовым поминаете, а Толстого, Тютчева, Пушкина и остальных - нет?

И потом, что за бинарность? Христос или Перун. Третьего не дано?

Мальчик, эта писулька - провал...

Родина Христианства - Ближний Восток. До этого был мессия Эхнатон, фараон Египта. После был Мухаммад. Будда неподалёку. Цивилизации Америки, опередившие Европу, о которых в Библии ни слова. Наши забытые предки, наконец. И от всех остались Откровения и Писания.
Но нет же, Вам Второзаконие Исаии светит пуще солнышка: и будешь ты властвовать над другими народами...
Вам-то что с него? Вы властвовать не будете, они чужих не принимают. Отматросят и бросят.
Или в Вас течёт кошерная кровь? ;)

Именно.
История намного богаче и обширнее, но нас заставляют всё забыть, не думать ни о чем, а начать историю 2000 лет назад, уак в игре компьютерной, где пожно выбрать начало мира.


"Цивилизации Америки, опередившие Европу"

Бгг. Расскажите это Кортесу и Писарро.

В чьих глазах золотые монеты, в тех ушах нет слуха.

А у вас, видимо, в ушах - голоса. Потусторонние.

Сравнивать находившиеся в каменном веке американские "цивилизации" со средневековой Европой можно только под влиянием галлюциногенов. И мотивация конкистадоров тут совершенно не при чем.

Считать технократический путь развития единственно правильным - удел галлюциногенного сознания (по жизни закайфованного, без влияния наркоты).

Никакого другого пути развития не существует в природе, дорогой товарищ.

Самое же смешное заключается в том, что, если вас попросить перечислить по пунктам (с фактами и доказательствами) все то, в чем конкретно американские "цивилизации" превосходили европейскую, то получится полный бред в духе "истина где-то рядом".

Не надо собственную неосведомлённость выдавать за абсолютную истину. Природа развивается как раз не по технократическому пути. Можете привести обратный пример?

Цивилизации Америки были развиты в том смысле, что достигли большей гармонии с природой, а именно это и должно произойти на всей Земле, иначе человечество ждёт очередной всемирный коллапс. Очень многие "блага" нашей технократической цивилизации несут реальный вред планете и биосфере, и в какой-то момент это будет остановлено и запущено заново. Артефактов, указывающих на прошлые цивилизации, предостаточно, их нужно только осознать.

Хотите поговорить о смысле жизни? Найдите и прочтите Речь индейского вождя Сиэтла, интересно Ваше мнение.

В чем конкретно заключается гармония с природой? По пунктам, пожалуйста.

Прочтите речь Сиэтла, вопрос отпадёт.
Невозможно разложить "на пункты" живой организм - он от этого перестанет быть живым. Это на уровне ощущения. Это как картина, или музыка - словами передать могут не только лишь все.

У вас свои мозги есть? Или только чужие цитаты?

Дешевой демагогией меня кормить бесполезно. Факты, пожалуйста.

Хорошо.

Индейцы Америки жили в гармонии с природой. Они брали от неё ровно столько, сколько было необходимо для жизни. Это не означает, что абсолютно все индейцы так поступали, но в целом общество двигалось по этому пути. Похожие принципы в разной степени были и у многих цивилизаций нашего континента - Китай, Индия, Русь.

В отличие от них Ближний Восток и Европа пошли по другому пути. Я мог бы рассказать вкратце версию, почему так произошло, но для этого нужен другой фон общения - взаимно-уважительный, а у нас пока что бодание.

Так вот технически Европа превосходила все выше упомянутые народы, поэтому захватила контроль над ними, подчинив себе, а некоторые упорные полностью истребила. Это не говорит о том, что технический путь лучше - если одинокого человека в тайге легко побеждает тигр, Вы же не будете утверждать, что он оказался более развитым в целом? В борьбе на выживание - да, сильнее, но смотреть надо по итогу, а он таков: европейская цивилизация всех победила, воцарилась на трон, и пришла к нынешнему порогу глобальной экономической, экологической и военно-политической катастрофы. Дальнейшее движение по этому пути - и всё, руины наших мегаполисов будут изучать археологи следующей цивилизации.

Фактов железобетонных я предоставить не могу по той причине, что победители их не признают за факты. Для того, чтобы их увидеть, надо почувствовать тупик. Пока человек считает себя самым умным, он отметает большинство фактов, не попадающих в его сферу понимания, считая шумом или вымыслом. А вот когда он сидит у разбитого им же корыта, тогда возникает мысль: а может это я во всём виноват?

Теперь жду от Вас оценки речи вождя Сиэтла. Считайте, что это для меня маркер вашего понимания.

То есть идеалом прогресса вы считаете жизнь охотников-собирателей каменного века? И готовы вот прямо сейчас отказаться от всех благ столь ненавидимой вами технократической цивилизации и жить в гармонии с природой? Ну, в шалаше из палок и шкур, со вшами, глистами, дизентерией и прочими прелестями, проводя все свое время в отчаянных поисках пищи, регулярно голодая, постоянно сражаясь с соседними племенами за охотничью территорию, и в итоге, если сильно повезет не оказаться в числе трофеев очередного собирателя скальпов, сдохнуть в тридцать лет от воспаления легких или аппендицита? Что ж, успехов.

А иного варианта брать от природы ровно столько, сколько необходимо для жизни, не существует. Это называется присваивающая экономика. Любая же форма экономики производящей требует трансформации окружающей среды, которая неизбежно влечет изменение и деградацию экосистем. Что прекрасно можно наблюдать на примере тех же самых индейцев, только не воспетых романтической литературой ирокезов и могикан, а ольмеков, ацтеков, майя или инков. Никакой гармонией с природой в их городах даже не пахло. И земли от экстенсивного земледелия истощались кардинально, и ирригационные системы серьезно изменяли экологический баланс, и дикая флора и фауна истреблялась ради хозяйственных культур. Направление развития этих цивилизаций ничем от европейского не отличалось. Разница лишь в том, что они не успели достигнуть даже уровня шумеров или древних египтян.

Ссылки на Индию или Китай вообще смешны. Китайцы со своим рисовым земледелием безвозвратно уничтожили природу огромного региона, тысячелетиями вырубая леса, строя дамбы, меняя течение рек, заиливая огромные территории. А сколько видов животных они истребили в погоне за своими традиционными "лекарствами"?

Ваши представления о прогрессе сугубо поверхностны, основаны исключительно на третьестепенных внешних проявлениях, впечатлениях от красивых цитат, таинственных иероглифов и древних философских трактатов. Фактов же вы не знаете и знать не хотите, что, собственно, сами же и признаете.

Счастливо оставаться в мире сказочных эльфов.

Edited at 2017-01-13 12:35 pm (UTC)

Знаете, я с Вами согласен, почти со всем сказанным. Не совсем верно выразил свою мысль, возможно. Впрочем, неважно. Один вопрос можно?
Ваша картина Мира включает его Создателя?
Или Вселенная, Солнечная система, Земля, её флора и фауна, человек наконец, результат бесконечной череды случайных совпадений?

А кто создал Создателя?

Его Создатель? Не годится... Чёрт... А!!! Он САМ появился, случайно!!! Эволюционизировал из Питеканропа Созидающего.

Я готов к диалогу. Вы спрашиваете - я отвечаю. Я спрашиваю - Вы ...?
Хотите НАЧАТЬ ДИАЛОГ ? За Вами два ответа заржавели.

Я ответил исчерпывающе. Из моего встречного вопроса с очевидностью вытекает, что бесконечной матрешке из создателей в моей картине Мира места нет. Креационизм - не решение, а уход от решения.


А бесконечной вселенной есть место? Бесконечное время тоже при делах?
Бог с Вами. Впрочем нет, Вы ему места не оставили. Выберите сами, с чем быть.

Хоть это и бессмысленно, всё же оставлю одну ссылку, вдруг заинтересуетесь: otstoja(точка)net
Там нет готовых ответов на все вопросы, зато очень много информации для размышления.

Вселенная не бесконечна и время тоже. Изучите последние данные науки на сей счет, прежде чем задавать, как вам кажется, каверзные вопросы.

Бог, которого человек носит в душе, и абстрактный создатель всего сущего - разные вещи.

Ёлы-палы!! А я о чём??
Разница в том, что Вы не наделяете Создателя вообще никакими характеристиками, кроме факта, что он всё создал. Видимо, случайно. "Пикник на обочине", вариации на тему.
Я придерживаюсь мнения, что за этим созданием стоИт цель. Какая? Вот об этом и можно говорить. В остальном он так же непознаваем и абстрактен.

Насчёт последних данных "науки" - а Вы сами из "научных" кругов? Или есть знакомые из нижних-средних слоёв учёных мужей? Или Вы просто верите ведущим "учёным" на слово?
По ссылке, которую давал в прошлом комменте, большинство работ на эту тему. И раньше подозревал, что в "науке" собственно наукой заняты считанные проценты, а как начал читать, стал полностью уверен.

ПС Смешно: у Вас тоже есть своё Божество - Наука )))

Вы напрасно пытаетесь окучивать меня стандартной креационистской демагогией. Ничего нового сказать не сможете - аргументы не меняются уже сотни лет.

Разговор бессмысленный. Наличие создателя, какими бы качествами он, по-вашему, ни обладал, ничего не объясняет, а всего лишь вводит дополнительную сущность (на самом деле - бесконечное множество дополнительных сущностей). Поэтому данная тема из моего кругозора автоматически выпиливается бритвой Оккама без каких-либо дополнительных дискуссий.

И божество мое - Иисус Христос, который есть Любовь. А смешно - приписывать собеседнику собственные фантазии.

Не понял. Вот реально.
Вы уверяете, что Создателя нет. В то же время Ваше божество - Иисус. Но он же прямо говорил о Создателе! В этом вопросе Вы ему не верите? Поясните.

Насчёт "ничего нового сказать не сможете". Это Вы о чём? О науке в целом? Или о Создателе с точки зрения науки?
Давайте, пожалуйста, ответы подробнее, раз уж поддерживаете разговор. Иначе я за недостатком инфы так и буду приписывать Вам свои фантазии. Если не хотите дискутировать - так и скажите, что Вам моё мнение до лампочки.

  • 1
?

Log in